Het Vervolg
ALGEMEEN DAGBLAD HAALT BAKZEIL IN ‘BRIEVEN-AFFAIRE’…
Nadat het Algemeen Dagblad eerst een maand lang ontkende, vragen afpoeierde, brieven
negeerde en geen antwoorden gaf, heeft hoofdredacteur Hans Nijenhuis gisteren schriftelijk
erkend dat zijn redacteuren Yelle Tieleman en Jens Olde Kalter inderdaad ‘niet over de brief
beschikken’.- AANVANKELIJK GEEN REACTIE -
Met ‘de brief’ wordt een brief bedoeld die volgens het Algemeen Dagblad door het Openbaar Ministerie aan de Deken in Amsterdam was gestuurd en handelde over mijn voormalige kantoorgenoot advocaat Khalid Kasem. AD-reporters Yelle Tieleman en Jens Olde Kalter hielden mij op 9 augustus 2020 het bestaan van deze brief zonder enig voorbehoud voor en citeerden er zelfs uit toen zij mij schriftelijk om wederhoor vroegen. Het Openbaar Ministerie heeft al eerder, op 25 augustus, bevestigd dat die brief – met die conclusie en het bewuste citaat- helemaal niet bestaat. Het AD reageerde aanvankelijk niet op die bevinding en liet brieven en vragen van mij daarover onbeantwoord.
Yelle Tieleman |
Jens Olde Kalter |
- NIEUWE VRAGEN -
Gedwongen door mijn publicatie op 4 september - https://www.peterrdevries.nl/nl/bedrog-algemeen-dagblad.html - en nieuwe schriftelijke vragen, haalt het AD nu bakzeil. In een brief van 09 september 2020 schrijft hoofdredacteur Hans Nijenhuis:
Hans Nijenhuis
- GLASHELDERE CONCLUSIE -
Het staat er verbaal allemaal ietwat gecamoufleerd, maar de conclusie is glashelder: Het AD beschikt niet over de brief. Het AD heeft de brief niet gelezen. Het AD heeft de brief zelfs nooit gezien.Aan het feit dat het OM al eerder zwart op wit stelde dat de brief niet bestaat, wijdt de hoofdredacteur geen woord.
Het is de tweede keer dat het Algemeen Dagblad moet toegeven dat beweringen over
brieven in het Marengo-proces niet kloppen. In juli 2020 schreef men in de krant dat in de
officiële exit-mail van de voormalige advocaat van de kroongetuige aan de officier van
justitie en de rechter-commissaris werd gesteld dat door mijn toedoen een einde aan de
samenwerking was gekomen. Yelle Tieleman beweerde vervolgens op Twitter dat de
beweringen van de anonieme ex-advocaat door hem waren ‘gecontroleerd’. Pas toen door
mijn toedoen de exit-mail boven water kwam bleek dat mijn naam in het geheel niet werd
genoemd en de voormalige advocaat ‘verrast’ was door het verbreken van de samenwerking
en hij daarvoor ‘geen reden’ kon aangeven. Volgens het AD was er ‘een vergissing’ gemaakt
tijdens het telefonisch voorlezen van de brief door de ex-advocaat.
- NIET ACCURAAT -
Het AD heeft geweigerd deze misslag te rectificeren. Hoofdredacteur Nijenhuis schrijft nu wel dat ‘achteraf moet worden vastgesteld dat die verklaring niet in alle opzichten accuraat is geweest’, maar meent nog steeds dat rectificatie niet aan de orde is.- ‘SPOOKBRIEF’ -
In mijn antwoord aan de hoofdredacteur schrijf ik over de niet-bestaande ‘spookbrief’ van het OM aan de Deken:‘U noemt dat zorgvuldige journalistiek en ‘een betrouwbare bron’? Ik noem het journalistiek
bedrog, wegduiken en struisvogelpolitiek. Hieruit spreken geen goede bedoelingen, of faire
journalistiek. In dat geval hadden uw reporters meteen moeten antwoorden dat zij mijn
vragen niet konden beantwoorden en dat zij de brief niet in bezit hadden en zelfs nooit
hadden gezien. Dat alles hebben u en uw reporters echter proberen te verdoezelen, eerst met
gedraai en later door gewoon niet meer te reageren op mijn vragen’.
Peter R. de Vries
11 september 2020
