Een paar weken geleden zat ik met de ouders van Joran van der Sloot in de talkshow van Pauw & Witteman. Zij beweerden toen dat Joran een goed opgevoede jongen was, die respectvol met andere meisjes omging. Ook stelden zij dat als ze aanwijzingen zouden hebben dat Joran wel degelijk bij de verdwijning van Natalee betrokken was, zij zelf direct naar de politie zouden gaan.

Grenzen aan naïviteit

Jorans moeder – die tijdens de verdwijning van Natalee in Nederland verbleef – kwam bij die gelegenheid op mij over als een lieve, eerlijke vrouw, die veel van haar kind houdt, maar geen idee heeft hoe hij werkelijk in elkaar steekt. Maar ook aan naïviteit zitten natuurlijk grenzen, die volgens mij bij haar na het zien van onze uitzending wel bereikt hadden moeten zijn.

Jorans vader is iemand waarvan met name Amerikanen denken dat hij meer weet van de hele zaak. Hij was ten tijde van de verdwijning wel op Aruba en heeft later zijn zoon geadviseerd om niets meer te zeggen tegen de politie tijdens de verhoren. Hij beijvert zich volgens Joran voor het binnenhalen van schadeclaims.

Joran ontkent in de door ons opgenomen gesprekken uitdrukkelijk dat zijn vader betrokken is geweest bij de verdwijning van Natalee. In het feit dat zijn helper hem naar zijn zeggen die nacht aanspoorde ‘om snel naar huis te gaan, omdat hij de volgende naar school moest’, zien velen niettemin een aanwijzing dat het mogelijk toch om zijn vader kan gaan.

Binnengesmokkelde telefoon

Er is echter wel een ander ding dat Joran aan Patrick toegeeft, compleet met veel details. En dat is dat vader Paul van der Sloot, terwijl hij rechter was, bij zijn zoon op diens verzoek een mobiele telefoon in de cel heeft gesmokkeld toen hij voor de eerste keer was gearresteerd. Het is een verhaal dat zeer authentiek overkomt en voor een rechter/advocaat natuurlijk een onvergefelijke doodzonde.

En dit min of meer terloops door Joran vertelde verhaal kan er wel eens voor zorgen dat de ouders van Joran toch wat anders in het hele verhaal zijn komen te staan dan zij bij Pauw & Witteman wilden doen geloven. Zij hebben er nu immers zélf groot belang bij dat alles wat Joran heeft verklaard als een verzinsel wordt afgedaan, want anders ‘hangt’ ook vader Van der Sloot voor het binnensmokkelen van de telefoon. In dat geval wordt hij zonder twijfel geroyeerd als advocaat en is ook zijn reputatie op Aruba zelf naar de maan. De ouders hadden tot voor kort een redelijk gerespecteerde positie op het eiland, maar als voor waar wordt aangenomen dat vader Van der Sloot het onderzoek naar de verdwijning die Aruba zo heeft geschaad opzettelijk heeft gesaboteerd, zal daar niets van over blijven.

Naar de politie

Als de eerdere uitspraken van de ouders bij Pauw & Witteman gemeend waren, zou je verwachten dat zij na de uitzending – waarin te zien is dat hij wel tien keer zijn betrokkenheid bekent – naar hun zoon waren toegegaan en hadden gezegd: Nu is het afgelopen. We gaan naar de politie en je vertelt alles wat er is gebeurd, zonder je nog één seconde op je zwijgrecht te beroepen.

Dit is echter niet gebeurd. In plaats daarvan is Joran via zijn advocaat met een verklaring gekomen, dat hij alles onder invloed van wiet-sigaretten heeft verklaard en dat de reeks bekentenissen een bizar verzinsel is. Het kan bijna niet anders of de ouders moeten beseffen dat dit een goedkope uitvlucht is… die echter ook in het voordeel is van vader Paul. Als alles een verzinsel is, is het verhaal van de telefoon immers ook niet waar. Als alles daarentegen wél waar is, wordt er ongetwijfeld ook van uit gegaan dat het verhaal van de binnengesmokkelde telefoon ook waar is, met alle gevolgen voor hem van dien.

Verhaal houdt geen stand

Iedereen die een beetje nadenkt of zelf wel eens softdrugs heeft gerookt, moet zich realiseren dat Jorans verhaal van de wiet-sigaretten geen stand kan houden. Joran heeft tijdens vijf verschillende autoritten, op verschillende dagen – met soms meer dan een week er tussen – uitvoerige bekentenissen afgelegd. In elke volgende rit heeft hij die bekentenis herhaald, bevestigd en uitgebreid. Nooit heeft hij één keer gezegd dat hij de vorige keer maar wat uit zijn nek kletste omdat hij onder invloed was. Integendeel. En ‘toevallig’ past het gros van die bekentenissen ook nog eens precies in de lijn van het eerdere politieonderzoek en beantwoordt Joran ook een behoorlijk aantal openstaande vragen daarin (hoe hij thuis kwam, wat hij met de schoenen deed, de betrokkenheid van de Kalpoe-broers etc. etc.).

Bovendien moet ik er ook op wijzen dat er ook ritten zijn geweest waarin hij NIET rookte, of pas NADAT er over de zaak van Natalee was gesproken. De beelden wijzen dit duidelijk uit. Dus ook toen hij ‘broodnuchter’ was heeft hij bekentenissen gedaan en/of herhaald. Of wil Joran nu beweren dat hij ’s morgens – als Patrick hem zo rond twaalf uur – kwam ophalen hij al ‘stoned’ bij zijn oma op de bank zat?

Ook andere delicten opgebiecht?

Maar ook al was hij dan al stoned – wat ik niet geloof – dan nog is de vraag of je dan ineens allerlei bizarre delicten gaat bekennen terwijl je daaraan onschuldig bent? Of willen de ouders en oma van Joran ons nu doen geloven dat zij er aan gewend waren dat hij elke dag wel een onopgeloste moord opbiechtte, als hij weer eens sigaretje opstak??? Natuurlijk niet, want die werking heeft een wiet-sigaret helemaal niet. Anders zouden de Nederlandse politiebureaus dagelijks tjokvol zitten met gebruikers die spontaan allerlei openstaande misdrijven bekennen en dat is natuurlijk niet het geval. Jorans verhaal is onhoudbaar. Het is alleen de enige uitvlucht die Joran kon bedenken om zijn aanhoudende bekentenissen van een uitleg te voorzien. En dat is in mijn ogen dus een uitleg die zijn ouders nu goed uitkomt, omdat zij daar inmiddels zelf een belang bij hebben…

Peter R. de Vries