Victor 't Hooft
Hagenaar Remond P. is wel degelijk de moordenaar van vastgoedhandelaar Victor ’t Hooft. Dat beweert althans een voormalig celmaatje van P. in een anonieme verklaring die hij onlangs bij de rechter-commissaris aflegde. Zo bleek tijdens het vervolg van het hoger beroep in de zaak, dat donderdag diende bij het gerechtshof in Den Haag. Volgens de man, die samen met P. vastzat in het huis van bewaring in Scheveningen, heeft P. de moord tegenover hem bekend.
‘t Hooft – toen 47 jaar oud – werd op 7 november 2007 in bijzijn van zijn echtgenote neergeschoten in zijn huis aan de Bezuidenhoutseweg in Den Haag door een gemaskerde man. Ondanks dat de vrouw van ’t Hooft hem aanwees als de dader en ondanks gevonden DNA-sporen van hem op de plaats delict werd P. in 2009 door de rechtbank vrijgesproken, na een strafeis van 20 jaar. Net als zijn medeverdachte Leslie S., tegen wie twaalf jaar was geëist wegens medeplichtigheid. Hij zou op de uitkijk hebben gestaan toen P. de liquidatie uitvoerde. Het Openbaar Ministerie ging tegen de vrijspraken in beroep.
Jan-Hein Kuijpers
Leugens
Volgens Jan-Hein Kuijpers, de advocaat van Remond P., is het verhaal van de anonieme getuige, in het hoger beroep aangeduid als getuige ‘X1’, grote onzin: ‘deze man beweert namelijk ook dat P. hem heeft verteld dat zijn DNA is gevonden bij een overval die is gepleegd toen hij al gedetineerd zat voor de moord op ’t Hooft. Dat klopt, maar die informatie kwam pas aan het licht nadat P. was overgeplaatst naar een ander huis van bewaring en de twee helemaal niet meer samen vast zaten. Hieruit blijkt dat de man liegt.’
Volgens ‘X1’ is hij niet de enige tegenover wie de 42-jarige P. loslippig is geweest over zijn betrokkenheid bij de moord. Ook andere oud-medegedetineerden zouden ervan weten. Het hof wil nu dat ook zij worden gehoord, om zo een indruk te krijgen van de betrouwbaarheid van de anonieme getuige.
Victor 't Hooft werd in zijn woning in Den Haag doodgeschoten
DNA-sporen
Een van de meest opvallende aspecten in de zaak tegen Remond P. is de aanwezigheid van zijn DNA op de plaats delict, terwijl hij beweert daar nooit te zijn geweest. Zijn erfelijk materiaal zat ondermeer op een wapen dat na de liquidatie in de woning van ’t Hooft is achtergebleven. Maar ook op een aantal kogels dat daar is gevonden.
P., die ooit deel uitmaakte van een gewelddadige bende, kan het verklaren. Hij zegt dat er in 2006 bij hem is ingebroken en dat er toen een wapen, munitie, handschoenen en een bivakmuts uit een kluis zijn gestolen. En waarschijnlijk zijn deze spullen gebruikt bij de liquidatie van ’t Hooft, zo heeft P. altijd vermoed. Indirecte overdracht van zijn DNA dus.
Bouwjaar
Tijdens het hoger beroep toverde advocaat-generaal mr. Jeras een troef tevoorschijn, die deze verklaring op losse schroeven zet. Uit bestudering van het achtergelaten wapen blijkt namelijk dat het wellicht pas in 2007 is geproduceerd. En die mogelijkheid ondergraaft de sleeptheorie van Remond P. Want een wapen dat in 2007 is gemaakt, kan niet in 2006 zijn gestolen.
Maar raadsman Kuijpers ziet het anders. Volgens hem doet het er niet toe of het wapen op de plaats delict nu wel of niet van P. was: ‘In zijn leeg geroofde kluis zaten immers ook handschoenen en een bivakmuts met daarop het DNA van mijn cliënt. Via die spullen, die wellicht door de echte dader zijn gebruikt, kan zijn erfelijke materiaal alsnog op het moordwapen zijn overgedragen.’
Wapendeskundige
Justitie heeft de Italiaanse fabrikant van het wapen benaderd om absolute zekerheid te krijgen over het bouwjaar, maar die heeft aan dat verzoek nog geen gehoor gegeven, zo bleek tijdens de zitting. Op verzoek van Kuijpers heeft het hof besloten dat er een onafhankelijke wapendeskundige moet worden ingeschakeld die zich over deze kwestie gaat buigen.
De zaak, die al maanden voortsleept, is aangehouden tot 4 januari 2011. Dan zal ook blijken welke straffen het OM in hoger beroep gaat eisen tegen hoofdverdachte Remond P. en zijn medeverdachte Leslie S.
Samantha Minne
Redactie Peter R. de Vries
