Advocaat van Ron P. is nog niet klaar met Herman Dubois en Wilco Viets

Christel Ambrosius

Regiezitting. Klinkt een beetje saai en meestal is het dat ook. Want een regiezitting, zo weet iedereen met enige juridische kennis, behandelt de stand van het onderzoek en de aanvullende onderzoekswensen van verdediging en het OM. Maar in de Puttense moordzaak is zelfs zo’n regiezitting interessant, zo bleek gisteren bij het gerechtshof in Arnhem. En dat was voor een groot deel te danken aan het opmerkelijke relaas van mr. Ruud van Boom, de advocaat van de tot vijftien jaar cel veroordeelde Ron P. (34).

Uiteenzetting

Laatstgenoemde was overigens tot veler verrassing bij de zitting aanwezig. Keurig jasje, nette broek, de schoenen gepoetst en het haar – zoals altijd – strak naar achteren gekamd. Erg spraakzaam was hij niet. Veel meer dan de verzuchting “ik zou niet weten waarom ik vijftien jaar moet zitten voor iets wat ik niet heb gedaan” viel er in vier uur tijd niet uit zijn mond op te tekenen.

Advocaat Ruud van Boom

Nee, dan zijn advocaat. Terwijl Ron P. de tijd hoofdzakelijk doodde met het bestuderen van zijn handen, trakteerde Van Boom het Hof op een urenlange uiteenzetting van zijn onderzoekwensen. Zijn voornaamse boodschap: laten de heren Wilco Viets en Herman Dubois niet denken dat ze helemaal van de Puttense molensteen zijn verlost. “Want”, zo betoogde de strafpleiter, “je kunt het nieuwe dossier (tegen Ronald P.) onmogelijk los zien van het oude. Wie zegt dat er in het oude dossier geen stukken zitten die zeer relevant zijn voor dit hoger beroep?”

Wilco Viets en Herman Dubois

Verklaringen

Dat de twee van Putten zijn vrijgesproken wil volgens Van Boom nog niet zeggen dat ze de moord niet hebben gepleegd. “Al kan ik ook niet bewijzen dat ze het wel hebben gedaan. Maar er zijn dingen die toch te denken geven. Zo heeft Anja Dubois destijds verklaard dat haar man die zondag niet in zijn Mercedes door de bossen had gereden. Sterker nog; ze heeft zelfs getuigen beïnvloed door te zeggen dat als ze zouden verklaren dat Herman die rit wel had gemaakt, ze hem wel eens jaren kwijt zou kunnen zijn.” Van Boom ging er met die uitspraak aan voorbij dat Anja destijds na de zitting nog eens heeft benadrukt dat haar man die zondag juist niet is gaan rijden en naar schaatsen had zitten kijken.

Eigenlijk had het OM zelf het initiatief moeten nemen om relevante stukken uit het oude dossier op de snorren en aan het nieuwe dossier toe te voegen, zo bepleitte de advocaat. Nu moet hij dat zelf doen en dat levert meer werk op dan door de rechtsbijstandverzekeraar van zijn cliënt zal worden vergoed. Van Boom: “Het gaat om 60.000 pagina’s. Als ik die allemaal snel wil lezen ben ik 333 uur bezig, zo heb ik berekend. En daarmee kom ik boven de vergoedingsregeling van de Raad voor de Rechtsbijstand. En dus hebben we een probleem.”

Het huis in Putten waar Christel in 1994 dood werd gevonden

De advocaat-generaal zag dat aanmerkelijk anders en merkte op dat het Hof zich te buigen heeft over het dossier tegen Ron P. en dat de oude zaak tegen Viets en Dubous daar helemaal los van staat. “Bovendien heeft u het mis. Het nieuwe dossier staat wel degelijk vol verwijzingen naar het eerste onderzoek. Kortom: we gaan deze zaak niet gebruiken om de oude nog eens over te doen, laat dat duidelijk zijn.”

Professor T. Eskes

Getuigen

Terwijl de voorzitter van het Hof een steelse blik wierp op de klok, presenteerde de zeer breedsprakige Van Boom zijn volgende onderzoekswens; het horen van maar liefst 88 getuigen (het waren er aanvankelijk zelfs 140), onder wie de minister van justitie, Peter R. de Vries en professor T. Eskes, de man die zijn eigen sleeptheorie later in een interview met de Vries in twijfel trok, waardoor de strafzaak volledig kantelde. Om aan te tonen dat de spermadruppel van Ron P. op het been van Christel Ambrosius van een vrijwillig seksueel contact op zaterdagavond kan zijn geweest, en dus niet - zoals justitie stelt – op de zondagmiddag van de moord, verwees Van Boom naar een aantal wetenschappelijke publicaties. “Maar daar kunnen we niets mee”, zei de advocaat-generaal. Eigenlijk zegt u; hier heb je een aantal namen, kies maar uit wie van hen je wilt horen. Zo werken we niet.”

Ook een verzoek van de advocaat om te worden voorzien van alle uitzendingen die Peter R. de Vries aan de zaak  heeft gewijd was de AG gauw klaar: “Wij zijn geen facilitair bedrijf. Voor zulke verzoeken moet u in Hilversum zijn.”

Het laatste woord was voor Ron P., die verrassend genoeg toch nog wat te zeggen had. Op de vraag van de voorzitter of hij zich zal blijven beroepen op zijn zwijgrecht of dat hij misschien toch gaat praten, zei hij als een volleerd jurist: “Daar zal ik me de komende tijd over beraden, maar ik sluit het niet uit.”

De zaak wordt op 4 maart voortgezet. Het Hof komt dan met een tussenarrest.

Henk Strootman