Op de tweede zittingsdag moesten ooggetuigen Gerrit Schuchard en Willem Bettink hun verhaal doen. Zij zouden door het raam van de woning de moord hebben gadegeslagen, zonder zelf in te grijpen. Willem Bettink had zijn verklaring tot aan het hof in Arnhem volgehouden. Hij was wat de aanklager destijds de kerngetuige noemde. Nu pas bleek uit een psychiatrisch rapport dat door mr. Knoops boven water was gehaald, dat Bettink gekwalificeerd moet worden als randdebiel, die je onder bepaalde druk desnoods de moord op Bonifatius kunt laten bekennen.

Bettink had zijn verklaring in 1996 tegenover Peter al ingetrokken en deed dat nu ook voor het hof in Leeuwarden. ‘Die jongens hebben er niks mee te maken, ze zijn onschuldig, we zijn daar nooit geweest,’ zei hij onder ede. Advocaat generaal mr. de Neut kondigde aan Bettink nu te vervolgen wegens meineed.

Ook officier van Justitie Klunder werd gehoord. Hij zei nog steeds rotsvast overtuigd te zijn van de schuld van de twee mannen. Maar diezelfde Klunder moest nu wel 54 maal erkennen dat zijn herinnering aan details uit de moordzaak hem in de steek liet.

De drie daaropvolgende dagen werden onder meer verantwoordelijke politiemensen aan de tand gevoeld. Zij waren stuk voor stuk nog steeds zeker van de schuld van Viets en du Bois.

Een van hen was J. Akster. Hij was destijds als eerste op de plaats delict en verhoorde vooral Willem Bettink. Uit het verhaal van deze man voor het hof blijkt dat de recherche soms uitermate amateuristisch en dorps te werk is gegaan. Zo werden de rechercheurs die de verhoren van de verdachten moesten doen niet of nauwelijks op de hoogte gehouden van vorderingen en feitelijke omstandigheden in het onderzoek. Een gang van zaken die door getuige deskundige Blaauw als zeer onprofessioneel werd beoordeeld.

Tijdens de zitting voor het Leeuwarder hof kwam ook een uitgebreide tijdsreconstructie aan de orde. Die was door drie misdaadanalisten op verzoek van de advocaat generaal opgesteld. Maar deze reconstructie was zo wankel en op enkele punten bovendien feitelijk onjuist dat hij juist in het nadeel van aanklager mr. Van der Neut uitpakte. Net als in onze uitzendingen eerder bleek nu ook zonneklaar dat er veel te veel gaten inzitten, waaruit helemaal niet naar voren komt dat de mannen ooit bij het huisje zijn geweest.